關于股權轉讓,一直是大家深思的問題,其中的門門道道更是讓人防不勝防,未免大家入坑,整理一下案例,僅供大家參考。
  【基本案情】
  西安市X餐飲有限責任公司(以下簡稱X公司)成立于1990年4月5日。2004年5月,X公司由國有企業改制為有限責任公司,宋某系X公司員工,出資2萬元成為X公司的自然人股東。X公司章程第三章“注冊資本和股份”第十四條規定“公司股權不向公司以外的任何團體和個人出售、轉讓。公司改制一年后,經董事會批準后可在公司內部贈予、轉讓和繼承。持股人死亡或退休經董事會批準后方可繼承、轉讓或由企業收購,持股人若辭職、調離或被辭退、解除勞動合同的,人走股留,所持股份由企業收購……”,第十三章“股東認為需要規定的其他事項”下第六十六條規定“本章程由全體股東共同認可,自公司設立之日起生效”。該公司章程經X公司全體股東簽名通過。2006年6月3日,宋某向公司提出解除勞動合同,并申請退出其所持有的公司的2萬元股份。2006年8月28日,經X公司法定代表人趙來鎖同意,宋某領到退出股金款2萬元整。2007年1月8日,X公司召開2006年度股東大會,大會應到股東107人,實到股東104人,代表股權占公司股份總數的93%,會議審議通過了宋某、王培青、杭春國三位股東退股的申請并決議“其股金暫由公司收購保管,不得參與紅利分配”。后宋某以X公司的回購行為違反法律規定,未履行法定程序且公司法規定股東不得抽逃出資等,請求依法確認其具有X公司的股東資格。
  【裁判結果】
  西安市碑林區人民法院于2014年6月10日作出(2014)碑民初字第01339號民事判決,判令:駁回原告宋某要求確認其具有被告西安市X餐飲有限責任公司股東資格之訴訟請求。一審宣判后,宋某提出上訴。西安市中級人民法院于2014年10月10日作出了(2014)西中民四終字第00277號民事判決書,駁回上訴,維持原判。終審宣判后,宋某仍不服,向陜西省高級人民法院申請再審。陜西省高級人民法院于2015年3月25日作出(2014)陜民二申字第00215號民事裁定,駁回宋某的再審申請。
  【爭議焦點法律解析】
  一、公司能否通過公司章程規定股東強制轉讓股權?
  《公司法》第七十一條第四款使得有限責任公司章程可以對股權的內部轉讓與外部轉讓作出不同于公司法設定規則的規定并優先適用。但是,由于公司實踐的復雜與當事人創造思維的豐富,公司章程中對股權轉讓約定的條件可能會多種多樣而且形形色色,如何看待這些約定的法律效力,已經成為司法實務中探討的熱點問題之一。
  公司法第四條,公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。股東權又稱股權,是指股東基于其出資行為而享有的從公司分紅及對選擇管理的權利。股權轉讓是股東將其在公司中的全部或者部分股東權益讓與他人,由受讓人取得股東權的一種法律行為。從股權的性質和股權轉讓的特點看,對法律規定的強制性限制沒有什么爭議,但對約定的股權轉讓的效力及是否具有強制性的問題,特別是公司章程約定的在一定條件下必須轉讓股權或喪失股東資格的約定條文,在司法實踐中有不同的認識,這不僅關系到中小股東的利益,也涉及公司規范和公司結構問題。
  公司法第十一條,設立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監事、高級管理人員具有約束力。依據此規定,依法通過公司章程對于股東當然有約束力,無論在股東會上投反對票還是棄權票。實踐中經常出現大股東或控股股東損害小股東的權利,大股東或控股股東利用自己的控制權修訂公司章程,對小股東轉讓股東的行為進行限制。所以有一種觀點認為股權非經權利人的意思表示或法定的強制執行程序不能變動,當事股東未被通知參加或者投票表示反對(或棄權)的,該股東會決議對其不發生約束力。

關于股權轉讓限制的效力問題
  本案中,依照《公司法》第二十五條第二款“股東應當在公司章程上簽名、蓋章”的規定,有限公司章程系公司設立時全體股東一致同意并對公司及全體股東產生約束力的規則性文件,宋某在公司章程上簽名的行為,應視為其對前述規定的認可和同意,該章程對X公司及宋某均產生約束力。 同理,X公司章程將是否與公司具有勞動合同關系作為取得股東身份的依據繼而作出“人走股留”的規定,符合有限責任公司封閉性和人合性的特點,亦系公司自治原則的體現,不違反公司法的禁止性規定。
  二、公司回宋股權是否構成抽逃出資
  《公司法》第七十四條所規定的異議股東回購請求權具有法定的行使條件,即只有在“公司連續五年不向股東分配利潤,而公司該五年連續盈利,并且符合本法規定的分配利潤條件的;公司合并、分立、轉讓主要財產的;公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現”。還規定“自股東會會議決議通過之日起六十日內,股東與公司不能達成股權收購協議的,股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。”
  而本案屬于X公司是否有權基于公司章程的約定及與宋某的合意而回購宋某股權,對應的是X公司是否具有回購宋某股權的權利,二者性質不同,《公司法》第七十四條不能適用于本案。 2006年6月3日,宋某向公司提出解除勞動合同,并申請退出其所持有的公司的2萬元股份。2007年1月8日,X公司召開2006年度股東大會,大會應到股東107人,實到股東104人,代表股權占公司股份總數的93%,會議審議通過了宋某、王培青、杭春國三位股東退股的申請并決議“其股金暫由公司收購保管,不得參與紅利分配”。
  另,《公司法》所規定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對于公司出資的行為,公司不能構成抽逃出資的主體
  【律師建議】《公司法》第七十一第四款使得有限責任公司章程可以對股權的內部轉讓與外部轉讓作出不同于公司法設定規則的規定并優先適用。但是,由于公司實踐的復雜與當事人創造思維的豐富,公司章程中對股權轉讓約定的條件可能會多種多樣而且形形色色,如股權轉讓比例限制、程序限制、數量限制、價格限制及無限制等,建議委托專業律師對公司章程進行把關審閱。
  【相關法條】
  《中華人民共和國公司法》第四條、第十一條、第二十五條第二款、第三十五條、第七十一條、第七十四條
  以上就是快創通小編為您整理的關于股權轉讓限制的效力問題,希望有所幫助,如果您在公司注冊方面還有什么疑問的話,您可以直接在我們的網站——快創通網頁上進行在線聯系,我們為您更加詳細的介紹。我們致力為企業規避風險,節約成本,節省時間。我們在同行業有良好的口碑,夯實的底蘊,任何關于公司注冊、商標注冊、記賬報稅等服務項目,歡迎咨詢。對比每天到處跑,還是在家等執照好!希望以上內容可以給大家提供到幫助,祝一切順利!